初夜权到底是有没有这个制度？现在网上是众说纷纭，说有的基本都是民间传说，或者是从《烬余录》看到的，但是到底可不可靠，元朝谢枋得可以一口一个“胡虏”，郑思肖可以一口一个“犬羊”，并高题诗句：“大军四十万，谈笑却胡尘”。可笑的是，甚至蒙元贵臣自己也不忌讳词语，色目人贯云石乃色目世臣出身，其诗《筚篥乐》中竟有“胡尘不受紫檀风”之句，可见文字在元朝并未出现，按说有此事情的话谢枋这样的民族主义者应该记录啊，他连十儒九丐这事情都有记录？
　　　　还有元朝是否重商？
　　　　通观元朝法令，民族压迫的痕迹比比皆是。早在至元九（1272），蒙古统治者就颁布了“禁汉人聚众与蒙古人斗殴”的禁令。〔52〕后又规定：“诸蒙古人与汉人争，殴汉人，汉人勿还报，许诉于有司”，违者严行断罚。〔53〕法律又规定：“诸蒙古人因争及乘醉殴死汉人者，断罚出征，并全征烧埋银。”“诸蒙古人砍伤他人奴，知罪愿休和者听。”〔54〕同时，法律明文规定，蒙古人打死汉人，只需杖57下，征烧埋银。但是“汉儿人殴死蒙古人”，不仅要被处死，并“断付正犯人家产，余人并征烧埋银”。〔55〕从上可看出，蒙古统治者往往以“因争及乘醉”为蒙古人开脱罪责，同犯下命案，因民族不同所得惩处也截然而异。此外，还规定：“诸蒙古人居官犯法，论罪既定，必择蒙古官断之，行杖亦如之。诸四怯薛及诸王、驸马、蒙古、色目之人，犯奸盗、诈伪，从大宗正府治之。”〔56〕这样，蒙古当官者犯了法，要选择蒙古官吏来断罪、行杖，必然造成官官相护，重罪轻判的结果。同时，按元律规定，凡盗窃犯（已得财者）均要刺字，而《元典章》规定：“其蒙古人有犯及妇人犯者不在刺字之例。”〔57〕《元史·刑法志》又规定：“诸正蒙古人，除犯死罪，监禁依常法，有司毋得拷掠，仍日给饮食。犯真奸盗者，解束带佩囊，散收。余犯轻重者，以理对证，有司勿执拘之，逃逸者监收。”〔58〕可见，元律明文规定同罪异判，因族而定。
　　　　元朝的法律虽然为蒙古、色目人规定了许多特权，但是真正利用法律到处横行不法的只是蒙古、色目贵族，而广大蒙古、色目劳动人民与汉族劳动人民一样，过着受压迫剥削的生活。贫苦的蒙古人甚至有被贩卖到异乡和海外当奴隶的，这在《通制条格》和《元典章》中也屡见不鲜。早在忽必烈至元年间，即有被当作商品，从泉州港贩卖到“回回田地里”和“忻都（今印度）田地里”去的。〔59〕大德七

发博客，交博友，从现在开始你的博客生涯吧。^_^